Quantcast
Channel: Commenti a: Perché si accusa di creazionismo chi critica il neo-darwinismo?
Viewing all articles
Browse latest Browse all 32

Di: ex neodarwinista pentito

0
0

No, il neodarwinismo è la teoria sintetica, non si interpretano le cose a cavolo altrimenti è facile far dire ad altri personaggi le cose che si vogliono far dire.
La differenza tra Gould/Lewontin/Eldrege(corrente attuale) e Dawkins/Dennet(neodarwinismo) in campo scientifico sta solamente nel fatto che l’uno pone l’accento, giustamente, sulla selezione, e l’altro invece dice, “ok, la selezione è importante, ma bisogna anche considerare le dinamiche di popolazione, ovvero come gli alleli si stabilizzano anche al di fuori della rigorosa selezione, i dati paleontologici, ovvero la variazione della velocità dell’ evoluzione nel tempo, ed il concetto di bauplan, ovvero il fatto che un organismo viene a modificarsi seguendo il proprio piano corporeo, il che pone dei limiti alla selezione nel creare nuove strutture”.
Non che queste cose per Dawkins non esistano, ma per lui sono meno importanti, e da qui nasce la critica e l’ ampio dibattito che si è venuto a creare egli anni, diciamo praticamente che Dawkins all’epoca la pensava, ed in parte la pensa, in maniera più semplicistica.
Non c’è alcuna critica al concetto di selezione e non c’è nessun segno di saltazionismo (improvvisi salti di qualità attraverso macromutazioni, certo queste cose possono avvenire e sono avvenute, ma sono casi rari e non fanno parte della generalità) in nessuna delle due visioni (leggetevi “l’ equilibrio punteggiato” di Gould).
Gould è semplicemente puntuazionista, o meglio, la formazione di una nuova specie avviene in un tempo breve rispetto alla vita di una specie e questo fenomeno è e rimane sempre “gradualista” ma non gradualista filetico nel senso che l’ evoluzione agisce sempre e costantemente allo stesso modo, e questo si può verificare e si è verificato attraverso l’ analisi dei dati paleontologici (vi ricordo di leggervi il testo di Gould), nonchè è stato verificato sperimentalmente.
Questo fatto porta ad un ulteriore squilibrio nelle due visioni, infatti in quella di Dawkins la macroevoluzione è vista come risultante della microevoluzione e questo in parte è vero, per Gould invece esiste la microevoluzione, cioè quella praticamente raccontata da Dawkins, che crea una nuova specie, e la macroevoluzione, cioè la competizione tra le due specie (quella madre e quella figlia), ed è lì che abbiamo la vera evoluzione, poichè abbiamo la sostituzione totale o parziale in un luogo di una data specie, quindi un fenomeno che nel record fossile vediamo come salto evolutivo.
Ovviamente il modello del gradualismo filetico in natura esiste, ma è più raro da trovare, tutto qui…
Se leggiamo poi frasi che vanno rigorosamente contro il concetto di selezione da parte di Gould è co., come quella citata nella prima parte del testo, allora vi consiglio di leggervi i pennacchi di san marco ed altri testi come “la struttura della teoria dell’ evoluzione” di Gould per non cadere in interpretazioni poco veritiere e chiare come quelle che hanno portato al pastrocchio di Piattelli-Palmarini/Fodor.
Gould non ha mai detto che l’ evoluzione dell’ occhio non fosse guidata da selezione o che i vari adattamenti non lo fossero, dice semplicemente che non tutti i caratteri dei viventi sono spiegabili con il meccanismo selettivo, come praticamente tutti facevano in quegli anni.
Per esempio le braccine del Tyrannosaurus rex, per dirne una, è vero, potrebbero essere così ridotte per motivi selettivi ma potrebbe benissimo essere che queste braccine sono il risultato del fatto che l’ animale avesse un testone, e che i geni che fanno sviluppare una testa di quelle dimensioni fanno anche sviluppare braccine più piccole per motivi legati alla biologia dello sviluppo e quindi al bauplan.(ovviamente questo è un esempio)
Se non si hanno nemmeno queste basi onestamente è inutile proprio parlare, ah un’altra cosa UCCR, Kenneth Miller può ritenersi un UCCR, non voi, per voi ogni cambiamento scientifico di visione viene fatto passare come “crollo della teoria precedente, quindi noi abbiamo ragione” e questo è abbastanza evidente da quello che leggo.


Viewing all articles
Browse latest Browse all 32

Latest Images

Trending Articles





Latest Images